Feeds:
Entradas
Comentarios

Archive for the ‘Métodos’ Category

Hoy hace exactamente 10 años defendí con éxito mi tesis doctoral titulada “Industria lítica y sociedad en la Transición del Paleolítico Medio al Superior en torno al Golfo de Bizkaia”. En ella repasaba el proceso de Transición del Paleolítico Medio al Superior en el Cantábrico Oriental, centrándome en los yacimientos vascos a ambos lados de la frontera. Mi objetivo era analizar este proceso desde una perspectiva más social y económica y para ello plantee revisar la información disponible y aportar nuevos datos a través del estudio de colecciones de industria lítica de cuatro yacimientos: Amalda, Axlor, Labeko Koba e Isturitz.

Screenshot at 2017-10-30 16-22-12

Portadilla de la tesis (notar que la fecha está mal, cosas de las prisas)

La metodología del trabajo fue el análisis integral de la industria lítica, esto es el análisis del fenómeno de fabricación y uso del utillaje de piedra desde una perspectiva global, que permitiese entender cómo se fabricó, como se gestionó y como se utilizó, y obtener de este conocimiento información acerca de la organización social y económica de estas sociedades.

screenshot-at-2017-10-30-16-23-41.png

Esquema conceptual de la interpretación de las intenciones sociales a partir del estudio integral de la industria lítica

Pretendía que este trabajo diese pistas acerca del proceso de extinción de los Neandertales en este área geográfica concreta, y que nos revelase cómo eran los primeros grupos de Humanos Modernos y las razones fundamentales de su éxito. Para ello apliqué distintos enfoques (tecnológico, tipológico y funcional).

A-7E-209-147.gif

Esquema diacrítico de un núcleo discoide de lutita tobacea de Amalda

Éste fue el primer trabajo en el que se aplicó de manera sistemática la metodología de análisis funcional a conjuntos de Paleolítico Medio (Amalda), Chatelperroniense (Labeko Koba) y Protoauriñaciense (Isturitz) del País Vasco, con resultados muy novedosos. Por ejemplo en Amalda se interpretó una organización estructurada de los procesos de trabajo, en Labeko Koba se identificó un alto de caza efímero, y en Isturitz se identificaron nuevos tipos de trabajos (hueso/asta, esteatita) y una gran novedad desde el punto de vista de la caza, el armamento multicompuesto.

Puntas.gif

Datos funcionales de las puntas de Chatelperron de Labeko Koba

Además se caracterizaron tecnológicamente industrias Levallois, Quina y Discoide en Axlor y Amalda, siendo la primera vez en la que se documentaban procesos de reciclado de raederas Quina y de fabricación de utillaje de muy pequeño tamaño, especialmente en los conjuntos Microlevallois. Además en Axlor se reconocieron evidencias de uso de armamento de caza complejo, con algunas de las puntas musterienses más estilizadas del registro Europeo.

Finalmente se observó una estrategia territorial compleja, con desplazamientos de hasta 85 km en busca de distintos recursos, aprovechando la variabilidad ecológica de los territorios situados a ambos lados de la Cordillera Cantábrica.

Estos trabajos fueron originalmente recogidos en una monografía (Rios-Garaizar 2012), pero han sido además el germen de numerosas publicaciones a lo largo de estos 10 años (por ejemplo Rios-Garaizar 2008, 2010, 2012, 2017; Rios-Garaizar et al. 2012, 2015; Normand et al. 2008). Con motivo de este aniversario he decidido colgar el documento original de mi tesis en Researchgate (*.pdf), ya que tengo restricciones para colgar el pdf de la monografía de 2012.

Referencias:

Normand, C., O’Farrell, M., Rios-Garaizar, J., 2008. Quelles(s) utilisations(s) pour les productions lamellaires de l’Aurignacien archaïque ? Quelques données et réflexions à partir des exemplaires se la grotte d’Isturitz (Pyrénées Atlantiques ; France). Paléthnologie 1, 7–46.

Rios-Garaizar, J., 2007. Industria lítica y sociedad en la Transición del Paleolítico Medio al Superior del Cantábrico oriental: la necesidad de un enfoque integral. Nivel cero 11, 29–46.

Rios-Garaizar, J., 2007. Industria lítica y sociedad en la Transición del Paleolítico Medio al Superior en torno al Golfo de Bizkaia. Departamento de Ciencias Históricas. Universidad de Cantabria, Santander.

Rios-Garaizar, J., 2008. Variabilidad tecnológica en el Paleolítico Medio de los Pirineos Occidentales: una expresión de las dinámicas históricas de las sociedades neandertales. Treballs d’Arqueologia 14, 172–195.

Rios-Garaizar, J., 2008. Nivel IX (Chatelperroniense) de Labeko Koba (Arrasate-Gipuzkoa): gestión de la industria lítica y función del sitio. Munibe (Antropologia-Arkeologia) 59, 25–46.

Rios-Garaizar, J., 2010. Organización económica de las sociedades Neandertales: el caso del nivel VII de Amalda (Zestoa, Gipuzkoa). Zephyrus LXV, 15–37.

Rios-Garaizar, J., 2012. Técnicas de caza en el Paleolítico Medio del País Vasco. Isturitz. Cuadernos de Sección. Prehistoria-Arqueologia 12, 7–37.

Rios-Garaizar, J., 2012. Industria lítica y sociedad en la Transición del Paleolítico Medio al Superior en torno al Golfo de Bizkaia. PUbliCan – Ediciones de la Universidad de Cantabria, Santander.

Rios-Garaizar, J., 2017. A new chronological and technological synthesis for Late Middle Paleolithic of the Eastern Cantabrian Region. Quaternary International 433, Part, 50–63. doi:10.1016/j.quaint.2016.02.020

Rios-Garaizar, J., Arrizabalaga, Á., Villaluenga, A., 2012. Haltes de chasse du Châtelperronien de la Péninsule Ibérique. Labeko Koba et Ekain (Pays Basque Péninsulaire). L’Anthropologie 116, 532–549. doi:http://dx.doi.org/10.1016/j.anthro.2012.10.001

Rios-Garaizar, J., Eixea, A., Villaverde, V., 2015. Ramification of lithic production and the search of small tools in Iberian Peninsula Middle Paleolithic. Quaternary International 361, 188–199. doi:10.1016/j.quaint.2014.07.025

 

Anuncios

Read Full Post »

* El artículo original con los resultados de esta investigación acaba de ser publicado en la revista Nature. Los resultados del trabajo confirman lo avanzado por Fu y colegas en la conferencia de Cold Spring Harbor, esto es que el individuo Oase 1 tuvo un ancestro neandertal 4 o 6 generaciones atrás, esto es, menos de 200 años antes de su fallecimiento. Además el trabajo añade que el resto carece de relación directa con los Humanos Modernos que habitaron con posterioridad Europa, por lo que sugieren que no contribuyó de manera significativa a las poblaciones europeas posteriores.

En la conferencia Biology of Genomes celebrada la semana pasada en Cold Spring Harbor, NY, el equipo de la genetista Qiaomei Fu presentó los resultados del análisis genético de una mandíbula de humano anatómicamente moderno (AMH) recuperada en la cueva rumana de Peştera cu Oase.

El viernes en mi Timeline de Twitter saltó la noticia a través de una cita de Marie Soressi (@MarieSoressi) a un tweet de Alex Cagan (@ATJCagan) genetista del Max Planck Institute de Leipzig, asistente a la conferencia.

Selection_343

El propio Cagan había publicado en su TL un abstract gráfico de la presentación de Fu

Y también produjo un ingenioso tweet de Chris Stringer (@ChrisStringer65) alertando al famoso paleoantropologo E. Trinkaus.

Selection_344

Y es que, como muy bien recoge Andrea Anderson en Genomeweb, la relevancia de este descubrimiento es enorme para comprender la interacción entre humanos modernos y neandertales.

Hagamos un poco de historia. En 2003 se publica en la prestigiosa revista PNAS el hallazgo de una mandíbula (Oase 1) recuperada en una cueva del SW de Rumana llamada Peştera cu Oase. Esta mandíbula fue datada en 34,000–36,000 uncal. BP, constituyendo el resto de AMH más antiguo de Europa. En esa publicación Trinkaus y colegas sugerían además que el resto presentaba un mosaico de características de humanos modernos y neandertales, lo que abrió de nuevo el debate acerca de la hibridación entre estas dos especies.

 

El análisis presentado por Fu y colegas, aún sin publicar, sugiere que Oase 1 tiene de hecho un alto porcentaje de genoma de origen neandertal, entre el 5 y el 11 %, lo cual indica un antepasado neandertal entre 4 y 6 generaciones antes. Esto es, entre 60 y 200 años antes de que muriese el individuo Oase 1 nació un híbrido fértil entre un neandertal y un humano moderno. Teniendo en cuenta que la datación de este resto se sitúa en 34.290 +970 -870 uncal. BP (41070-36471 cal BP), podemos situar este contacto en fechas muy cercanas a 40.000 BP.

Este dato es enormemente interesante porque no sólo amplia enormemente el rango temporal de la posibilidad de cruce entre ambas especies, sino que sugiere que dicho cruce sucedió en alguna parte de Europa en un tiempo en el que se produjo reemplazamiento de los neandertales por poblaciones de humanos modernos.

Recientemente el análisis del ADN mitocondrial de dos dientes provenientes de niveles Protoauriñacienses de los yacimientos de Riparo Bombini y Grotta di Fumane confirmaba su vinculación, vía materna, con los humanos modernos, con lo cual Benazzi et al. (2015) certificaban relación del Protoauriñaciense con esta especie, alimentando así la idea de que la llegada de los humanos modernos desencadenó la extinción de los neandertales en el S de Europa.

Sin embargo, los datos obtenidos por Fu pueden obligarnos a reconsiderar un escenario lineal el el que grupos de humanos modernos entran por el E de Europa acelerando, en este proceso, la extinción de las poblaciones de neandertales. De hecho sugieren un panorama demográfico mucho más complejo de lo esperado, en el que pudo haber flujos de población no sólo de E a W, sino en sentido contrario; en el que el contacto entre ambas especies pudo ser más intenso hasta tal punto de crear híbridos; y en el que los intercambios culturales pudieron operar también en ambos sentidos. El análisis genético de Oase 1 incide en la idea de que el proceso de Transición del PaleolítiSin embargo, lco Medio al Superior, tal y como ya se ha señalado desde el análisis de las manifestaciones culturales, fue extraordinariamente complejo. Posiblemente sea esta complejidad una de las razones por las cuales nos sigue pareciendo fascinante.

Referencias:

* Fu, Q., Hajdinjak, M., Moldovan, O.T., Constantin, S., Mallick, S., Skoglund, P., Patterson, N., Rohland, N., Lazaridis, I., Nickel, B., Viola, B., Prufer, K., Meyer, M., Kelso, J., Reich, D., Paabo, S., 2015. An early modern human from Romania with a recent Neanderthal ancestor. Nature advance online publication.

Trinkaus, E., Moldovan, O., Milota, ştefan, Bîlgăr, A., Sarcina, L., Athreya, S., Bailey, S.E., Rodrigo, R., Mircea, G., Higham, T., Ramsey, C.B., van der Plicht, J., 2003. An early modern human from the Peştera cu Oase, Romania. Proceedings of the National Academy of Sciences 100 , 11231–11236.

Benazzi, S., Slon, V., Talamo, S., Negrino, F., Peresani, M., Bailey, S.E., Sawyer, S., Panetta, D., Vicino, G., Starnini, E., Mannino, M.A., Salvadori, P.A., Meyer, M., Pääbo, S., Hublin, J.-J., 2015. The makers of the Protoaurignacian and implications for Neandertal extinction. Science .

Read Full Post »

Acabamos de publicar en el volumen editado por N. J. Conard y A. Delagnes, titulado “Settlement Dynamics of the Middle Paleolithic and Middle Stone Age Vol 4” un artículo titulado: “Middle Paleolithic Mobility Patterns and Settlement System Variability in the Eastern Cantabrian Region (Iberian Peninsula): A GIS-Based Resource Patching Model“.

En este trabajo discutimos si la variabilidad de los comportamientos de las sociedades neandertales es una simple respuesta adaptativa a las transformaciones del medio o si, por el contrario, refleja cambios en la estructura social de estos grupos. Para responder a esta cuestión nos centramos en el registro arqueológico musteriense del los Pirineos Occidentales/Cantábrico Oriental (Rios-Garaizar 2012a), el área que distintos investigadores llevamos tiempo denominando la “Encrucijada Vasca” (Arrizabalaga 2007), en la que nos encontramos con yacimientos tan importantes como Axlor, Arrillor, Lezetxiki o Amalda, sobre los que hemos centrado esta investigación.

En el trabajo proponemos una reconstrucción hipotética del medio ambiente y del paisaje, así como de la distribución y disponibilidad de distintos tipos de recursos (siguiendo la metodología desarrollada en García-Moreno 2010, 2013a, 2013b). Para ello hemos modelizado el terreno circundante a los yacimientos, evaluando para un escenario estadial y uno interestadial la distribución hipotética de la vegetación teniendo en cuenta distintas variables como la pendiente, la altitud, la insolación, etc. y la distribución de la macrofauna asociada, a partir de una evaluación actualista de las apetencias de los distintos tipos de herbívoros (planicies, bosques o rocosas). Después hemos calculado el potencial faunístico de estos tres tipos de herbívoros con el registro arqueológico real de los distintos yacimientos, basándonos en las listas texonómicas publicadas por Altuna (1989, 1990) y Pedro Castaños (2005).

Modelo predictivo de vegetación del yacimiento de Axlor, izquierda estadial, derecha interestadial, arriba pino, abajo roble

Modelo predictivo de vegetación del yacimiento de Axlor, izquierda estadial, derecha interestadial, arriba pino, abajo roble

Además hemos evaluado, a partir del análisis integral de los conjuntos líticos (captación de materias primas, tecnología, gestión del utillaje y de las características de las distintas ocupaciones (estructuración del espacio, indicios de residencialidad más o menos prolongada, etc.), el tipo de gestión territorial, a una escala regional, practicada por los distintos grupos de neandertales, así como la función de los yacimientos.

Mapa en el que se muestra la posición de los cuatro yacimientos estudiados y de los principales afloramientos de material prima

Mapa en el que se muestra la posición de los cuatro yacimientos estudiados y de los principales afloramientos de material prima

El resultado de esta evaluación nos muestra que la variabilidad de las estrategias de caza (Rios-Garaizar 2012b) y de aprovisionamiento de utillaje (Rios-Garaizar, 2008) no están estrictamente relacionadas con los recursos disponibles en los entornos inmediatos de los yacimientos (distancia recorrida en 2h de marcha). Así por ejemplo en niveles como Axlor VIII/ se consume ciervo de manera preferente, una especie que no sería la más abundante en el escarpado entorno del yacimiento. En este mismo yacimiento también, aunque en este caso en los niveles superiores (III-V, B-D), se utiliza fundamentalmente sílex, una materia prima que no se encuentra en sus inmediaciones. Esto mostraría una discrepancia más que evidente entre los resultados esperables en una economía basada en lo que ofrece el medio inmediato y la realidad arqueológica.

Esta discrepancia nos lleva a proponer que la elección de distintos tipos de presas o de materias primas es el resultado de decisiones conscientes que en ocasiones exigen una gran capacidad de planificación. Asimismo esta interpretación nos indica que la variabilidad de comportamientos de los grupos de neandertales es el resultado de una evolución histórica y cultural de estas poblaciones y no una mera adaptación mecánica a distintos tipos de medios.

Referencias:

Altuna, J., 1989. La subsistance d’origine animal pendant le Moustérien dans la région Cantabrique (Espagne), in: Pathou, M., Freeman, L.G. (Eds.), L’Homme de Neandertal. La Subsistance. Actes Du Colloque International de Liège. Volume 6. ERAUL, Liège, pp. 41–43.

Altuna, J., 1990. Caza y alimentación procedente de los Macromamíferos durante el Paleolítico de Amalda, in: Altuna, J., Baldeón, A., Mariezkurrena, K. (Eds.), La Cueva de Amalda (Zestoa, País Vasco). Ocupaciones Paleolíticas Y Postpaleolíticas. Sociedad de Estudios Vascos, Donostia-San Sebastián, pp. 149–192.

Arrizabalaga, A., 2007. Frontières naturelles, administratives et épistémologiques. L’unité d’analyse dans l’archéologie du Paléolithique (dans le cas basque), in: Cazals, N., González Urquijo, J.E., Terradas, X. (Eds.), Frontières Naturelles et Frontières Culturelles Dans Les Pyrénées Préhistoriques. Fronteras Naturales Y Fronteras Culturales En Los Pirineos Prehistóricos. PUbliCan- Ediciones de la Universidad de Cantabria, Santander, pp. 27–37.

Castaños Ugarte, P., 2005. Revisión actualizada de las faunas de macromamíferos del Würm antiguo en la Región Cantábrica, in: Montes Barquín, R., Lasheras Corruchaga, J.A. (Eds.), Actas de La Reunión Científica: Neandertales Cantábricos. Estado de La Cuestión. Ministerio de Cultura, Madrid, pp. 201–207.

García-Moreno, A., 2010. Patrones de asentamiento y ocupación del territorio en el Cantábrico oriental al final del Pleistoceno. Una aproximación mediante SIG. PhD Thesis. Universidad de Cantabria.

García-Moreno, A., 2013a. Mobility Models and Archaeological Evidence: Fitting data into theory. In, Preston, P. (ed.) Mobility, transition and change in Prehistory and classical Antiquity. Proceedings of the Graduate Archaeology organisation conference on the Fourth and Fifth of April 2008 at Hertford college, oxford, UK, Archaeopress, Oxford, pp 83-94.

García-Moreno, A., 2013b. GIS-based methodology for Palaeolithic site location preferences analysis. A case study from Late Palaeolithic Cantabria (Northern Iberian Peninsula). Journal of Archaeological Science 40, 217-226.

Rios-Garaizar, J., 2008. Variabilidad tecnológica en el Paleolítico Medio de los Pirineos Occidentales: una expresión de las dinámicas históricas de las sociedades neandertales. Treballs d’Arqueologia 14, 172–195.

Rios-Garaizar, J., 2012a. Industria lítica y sociedad en la Transición del Paleolítico Medio al Superior en torno al Golfo de Bizkaia. PUbliCan – Ediciones de la Universidad de Cantabria, Santander.

Rios-Garaizar, J., 2012b. Técnicas de caza en el Paleolítico Medio del País Vasco. Isturitz. Cuadernos de Sección. Prehistoria-Arqueologia 12, 7–37.

Rios-Garaizar, J., García-Moreno, A., 2015. Middle Paleolithic Mobility Patterns and Settlement System Variability in the Eastern Cantabrian Region (Iberian Peninsula): A GIS-Based Resource Patching Model, in: Conard, N.J., Delagnes, A. (Eds.), Settlement Dynamics of the Middle Paleolithic and Middle Stone Age Vol 4. Kerns Verlag, Tübingen, pp. 329–360.

Read Full Post »

Se acaba de publicar en la revista Radiocarbon un artículo de Reimer et al. en el que se presenta una revisión de las curvas de calibración IntCal09 y Marine09, usando para ello medidas nuevas en anillos de árboles, macrorrestos de plantas, espeleotemas, corales y foraminíferos. Las curvas de calibración son fundamentales para convertir las medidas obtenidas del análisis de C14 en fechas de calendario o dataciones “reales”, lo cual ofrece un mejor marco temporal que permite, por ejemplo, situar nuestros eventos arqueológicos en relación con la evolución climática global.

Las diferencias entre la IntCal09 y la IntCal13 apenas muestran cambios significativos hasta unos 14 cal kBP, sin embargo las diferencias a partir de ca. 22 uncal kBP (unos 25 cal kBP), son muy significativas, suponiendo que un resultado de C14 de ca. 29 uncal kBP, una vez calibrado, es unos 1000 años más antiguo si usamos la curva de 2013. Este “envejecimiento” es generalizado, aunque con matices, para las dataciones entre 22 y 35 uncal kBP.

Imagen

Esto tiene implicaciones relevantes a la hora de evaluar algunos procesos de cambio histórico que se producen en estas fechas, como el tránsito entre el Auriñaciense y el Gravetiense o el inicio del Solutrense. Por ejemplo, algunas de las dataciones obtenidas para los niveles del Auriñaciense Evolucionado y del Gravetiense antiguo de Aitzbitarte III, ofrecerían resultados calibrados sensiblemente más antiguos (y con una horquilla más amplia) que los realizados con la IntCal09.

Esperemos que pronto incorporen esta nueva curva, que además fue validada en la 21st International Radiocarbon conference en Julio de 2012, en los programas de calibración de uso corriente como el OxCal o el CalPal.

Referencia:

Reimer, P.J., Bard, E., Bayliss, A., Beck, J.W., Blackwell, P.G., Bronk Ramsey, C., Buck, C.E., Cheng, H., Edwards, R.L., Friedrich, M., Grootes, P.M., Guilderson, T.P., Haflidason, H., Hajdas, I., Hatté, C., Heaton, T.J., Hoffmann, D.L., Hogg, A.G., Hughen, K.A., Kaiser, K.F., Kromer, B., Manning, S.W., Niu, M., Reimer, R.W., Richards, D.A., Scott, E.M., Southon, J.R., Staff, R.A., Turney, C.S.M., van der Plicht, J., 2013. IntCal13 and Marine13 Radiocarbon Age Calibration Curves 0–50,000 Years cal BP. Radiocarbon; Vol 55, No 4 (2013) 55, 1869–1887.

Read Full Post »

* He añadido un nuevo paso para evitar algunos problemas a la hora de pegar la silueta de la pieza recortada y seleccionar el contorno.

El dibujo lítico es una herramienta fundamental para tener una representación gráfica de un conjunto de industria lítica ya que permite representar piezas concretas y realizar infografías que nos permitan representar aspectos concretos como esquemas diacríticos o distribuciones de huellas de usos. Tradicionalmente estos dibujos se realizaban a mano alzada siguiendo una serie de convenciones (ver Laurent 1985). Este tipo de dibujo tiene una serie de ventajas ya que facilita el trabajo de visualización e interpretación de los restos líticos (indispensable para principiantes), permiten representar de manera esquemática los caracteres que resulten más interesantes y, si están bien realizados, son muy estéticos.

El dibujo lítico usando programas de diseño tipo Gimp, Photoshop o Illustrator ofrece sin embargo otras posibilidades. Permite una representación más realista al realizarse a partir de fotografías. Permite también, como hemos dicho anteriormente, realizar infografías, que son muy útiles en determinados tipos de presentaciones. Nos proporciona también un tipo de dibujo que es fácilmente manipulable (escala, color, etc.) lo cual es muy útil de cara a la presentación de los resultados. Por último ofrece la posibilidad de realizar dibujos precisos y expresivos para aquellos menos agraciados para el dibujo manual.

Fotografía:

El proceso se inicia con la toma de fotografías de las piezas que vamos a dibujar. En mi caso utilizo una cámara digital Canon G10 en modo manual (que me permite controlar el tiempo de exposición, tipo de luz, etc.). Utilizo asimismo un tapete de tela negra mate, una escala gráfica y un mini-tripode Velbon cx  (que en su momento me costó unos 17€) que permite situar la cámara en un plano paralelo la superficie de la mesa (lo que es fundamental para controlar cuestiones como la escala etc.). Cuando están disponibles uso los estativos fotográficos presentes en la mayoría de museos, centros de investigación etc.  Respecto a la iluminación prefiero la luz natural, indirecta, de un día soleado. Desgraciadamente esto no es posible la mayoría de las ocasiones. Si usamos luz artificial es mejor que sea blanca. Es interesante disponer de dos fuentes independientes que puedan colocarse de tal manera que la luz incida de manera oblicua sobre la pieza, de esta manera conseguimos un mejor contraste de las aristas, retoques etc. Para mejorar el contraste suelo utilizar un folio blanco como pantalla para matizar uno de los focos de luz. Es importante que situemos la pieza o los focos de luz de tal manera que la pieza quede lo más contrastada posible.

Dibujo:

Vamos a utilizar el programa Gimp 2.8.4 http://www.gimp.org/ , que a grandes rasgos funciona igual que el famoso Photoshop y es software libre. Es fundamental hacer el dibujo con la pieza delante para poder ser más preciso a la hora de dibujar las aristas, retoques, etc.

1. Abrir archivo

Foto

2. Corrección Niveles:

Es interesante corregir los niveles de la imagen antes de comenzar a trabajar. Para ello vamos a Colores→Niveles

Niveles

Aquí ajustamos los niveles de entrada (Negros, Neutros y Blancos).

Niveles2

3. Recortar pieza:

Para recortar la pieza utilizamos la herramienta de Tijeras de selección (tutorial de uso en http://docs.gimp.org/es/gimp-tool-iscissors.html). Generalmente, si marcamos los puntos con cuidado y tenemos un fondo de  un color diferente al de la pieza, la selección se suele ajustar bien al contorno de la pieza. Si no podemos corregir usando la herramienta de lazo de selección (apretando Crtl restamos de la selección- ALt en el Photoshop; Presionando Shift añadimos a la selección).

Seleccion

Una vez tenemos seleccionada la pieza la copiamos (Crtl+c).

Seleccion2

4. Crear nueva imagen:

Copiamos la selección de la pieza en un nuevo archivo (en este caso he escogido un A4 a 600 dpi).

Nueva Imagen

Para pegar la selección presionamos Crtl+v (o pegar en el menú de edición). Nos saldrá una capa flotante, si clicamos en Nueva Capa en el menú de capas nos convertirá esta capa en una capa normal. A veces (esto no pasa en Photoshop) el GIMP nos crea una capa “reducida” que se limita a los pixeles que hemos pegado (esto no nos permitirá seleccionar fuera de la pieza para dibujar el contorno). Para evitar esto nada tan sencillo como crear una nueva capa y combinarla con la capa donde tenemos pegada la selección anterior (crear capa nueva→boton derecho sobre la capa nueva→combinar hacia abajo).

Pegado

5. Dibujar contorno:

A continuación seleccionamos la herramienta de Selección Difusa (varita mágica en el Photoshop) y clicamos en la zona trasparente de la capa donde hemos pegado la pieza (vigilar que la casilla de seleccionar área transparente de las opciones de herramienta esté marcada).

Después invertimos la selección (Crtl+I o en el menú de seleccionar) y creamos una nueva capa (manteniendo la selección). Este último paso es fundamental porque nos permite dibujar en una capa transparente manteniendo la foto original.

Pretrazado

A continuación trazamos la selección (Edición→Trazar selección). A 600 dpi una anchura de línea de 6 es suficiente.

Trazado

El resultado es el siguiente:

trazo

6. Dibujar aristas:

Para dibujar las aristas nos mantenemos en la misma capa y conservamos la selección (esto nos impedirá salirnos del contorno al dibujar las aristas). Seleccionamos la opción Lapiz, el tipo de lápiz más apropiado es el de Pixel, situamos el tamaño del lápiz en 6 (al igual que el contorno).

Para dibujar las aristas solo hace falta algo de pulso y paciencia. Al estar trabajando en una capa diferente a la de la foto no tengáis miedo de borrar, corregir etc.

El resultado es el siguiente:

dibujo

Sin la imagen de fondo este:

dibujo2

7. Texturizar la zona cortical:

Para texturizar la zona cortical a mí me gusta usar la propia textura de la foto. Para ello en la capa donde hemos dibujado selecciono la zona transparente que se corresponde a la zona cortical. Después vas a la capa de la foto, copias y pegas la selección. Obtienes así una capa con la zona cortical.

cortex

Ya solo hay que desaturar esa capa  y ya tenemos nuestro dibujo con cortex.

Dibujo3

A partir de este momento ya solo queda decidir si añadir flechas

flechas

O añadir texturas usando la herramienta de Mezcla (degradado lineal)

degradado degradado2

8. Escala:

Por último sólo hemos de ajustar el dibujo a una escala 1:1. Para ello dibujamos una escala (lo más fácil es hacer una sección de 30 mm de ancho y rellenarla de negro, después hacer otra, en una capa nueva, de 10 mm de ancho y rellenarla de blanco, luego juntarlas de la manera más precisa). Después pegamos copiamos en la foto original la escala gráfica y lo ajustamos usando la herramienta de Redimensionar (es conveniente que saquéis dos guías desde la regla horizontal y las ajustéis a la escala que hemos dibujado).

Escala

Después ajustamos el resto de las capas a la misma proporción (en nuestro caso 81%). Para ello es mejor crear un grupo de capas y meter dentro todas las capas que queramos escalar.

Y ya tenemos una de las vistas de nuestra pieza dibujada:

dibujo4

Para terminar os pongo algunos ejemplos. En este caso una raedera Quina del yacimiento de Axlor con las distintas fases de retoque señaladas con diferentes colores:

AX_J9_1_12_433

O esta plancha de Arlanpe publicada aquí http://antiquity.ac.uk/projgall/rios-garaizar329/

Read Full Post »